支持死刑，請三思

支持與廢除死刑的爭論各有各的理由。

支持死刑最有力的理由在於：
嚇阻犯罪，降低犯罪率，以維護社會大眾生命財產的安全，
或表示一報還一報，才能稍微撫平被害家屬的哀慟。

主張廢除死刑的理由，較常見的有：
奪人性命，既是不好的行為，任何人包括國家，都不應以死刑剝奪他人生命；
或是終身監禁即足以防止再犯，無更進一步剝奪其生命的必要等等…

其實從犯罪的嚇組效果來看，
死刑的嚇組力道高於終身監禁，應該是大多數人認同的看法（但實際效果，則有爭議）；
且對窮兇惡極的殺人犯，判處死刑，也很難說與正義有違。

但死刑一經執行，即無從補救，
且「人非聖賢，孰能無過」，現行刑事訴訟制度，尚無法完全排除司法誤判的可能； 以日本「免田榮冤獄案」（再審無罪確定）、「足利事件」（再審中）為例，若非被告被判死刑尚未執行，或是判無期徒刑而非死刑，豈有發現錯誤而予以彌補之機會？
未免有人因為司法誤判而喪失寶貴的性命，
實在不應驟然贊成死刑制度。

對於司法誤判的疑慮，
雖有死刑贊成者反駁表示：
司法誤判乃刑事訴訟之問題，不能因此無視死刑之價值，即不可因咽廢食云云；

BUT，

一來，
死刑的確定，必是透過刑事訴訟程序而來，不完美的刑事訴訟程序，必然產生誤判的風險，
因此，妄想將死刑與刑事訴訟誤判的可能切割，是對刑事訴訟制度的不瞭解。

或許有人會反駁表示：
開車會發生車禍，難道我們就不用開車嗎？
所以即便司法制度有誤判的風險，也不能完全放棄死刑。

這樣的反駁，看似有力，卻不盡合理。
因為當我們知道車子性能有其極限的同時，是否應該降低速度的追求，而非無視車子性能的限制，一路狂飆。

所以，當我們知道司法制度不完美的同時，是否可以考慮踩個煞車、減速一下，節制死刑這種高殺傷力的刑罰，以避免司法誤殺的情況發生？

當然，就如同減速不能保證車禍不再發生，任何刑罰（無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金）也有誤判的風險；
但至少我們比較有機會在被告有生之年還給被告清白，甚至給他一筆賠償金、安頓餘生，稍事彌補司法對他的傷害，
而不是在被告死了之後，任何清白和補償對被告本人都已於事無補來的好。

易言之，死刑在立法政策上，尚有終身監禁等刑罰可為替代；而且死刑並非刑罰的全部，它只是眾多刑罰的一種，廢除死刑並不代表刑罰一盡被廢。
就如同我們不能因為高速公路設有速限，就說高速公路上已被禁止開車一樣。
因此，廢除死刑，嚇阻的力道或許會減少，但刑罰嚇阻犯罪的功能並不因此全面喪失。

二來，
支持死刑者，既然標榜支持死刑是要保障無辜之人的生命安全，
但因司法誤判而被判死刑之人，也是無辜的，
贊成死刑者豈可不正視誤判枉死之問題？
再者，死刑執行，雖可稍稍撫平被害家屬之哀慟，
但對於被誤判枉死之人的家屬，又有誰去撫平他們的傷痛？
因此，贊成死刑者，如對司法誤判枉死之問題視而不見，豈非對同是無辜者的性命及家屬厚此薄彼？

三來，
或許「我們會幻想，死刑那麼嚴重，法官一定會格外謹慎。如果不是罪證確鑿，怎麼會判死刑？但事實卻不是這樣。有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。」(註1)
因此，忽視司法誤判枉死的問題，不問司法程序能否做到毋枉毋縱，就貿然支持死刑，
甚至將無辜之人的生命視為維護社會治安的必要犧牲，
這與古代殺人獻祭，以求國泰民安的「祭品」文化(註2)有何差別？
如再對照國人對司法信賴度不高的調查結果，卻又大力支持司法系統宣判並執行死刑，豈無以鄰為壑之嫌？
或者，講白一點，如果有一天政府對你說：我們知道有誤判的可能性，但死刑是為了社會安定，總有人要犧牲，你願不願意為國家犧牲(註3)？

支持死刑與否，確實是個難解的問題，
但忽視司法誤判的風險，一昧的支持死刑，
絕對是令人無法接受的！

延伸閱讀：
註1：張娟芬，殺戮的艱難
註2：吳豪人，再見蘇案，蘇案再見——讓證據說話、法庭觀察側記
註3：陳玉潔，死刑存廢豈能只看數字