自由發揮-歡迎光臨

這是自由發揮(李伯恩+阿達)新歌「歡迎光臨」的MV，
歌詞在一連串的碎碎念後，突然爆出的那一句「所以你去死吧」
真是畫龍點睛的點出人們對老闆、把不到妹、貧富不均...的滿腹怨氣啊！
滿有趣的，
點下去看看吧！
自由發揮--歡迎光臨
希望聽完之後，你的怨氣能被他們的「怨氣垃圾車」通通載走！

蘇建和案再更二審無罪

案發於80.3.24的蘇案，　
從84.2.9最高法院判決蘇建和、莊林勳、劉秉郎三人死刑定讞；
歷經三次非常上訴駁回；
二次聲請再審，於89.5.19高等法院裁定開始再審，
92.1.13高院判決三人無罪（是三人首次獲得無罪判決）；
92.8.8最高法院撤銷再審無罪判決發回更審，
96.6.29高院再更一審又改判三人死刑，
96.11.1最高法院撤銷再更一審有罪判決，發回高院更審，
99.11.12高院再更二審再次判決三人無罪。

本次判決三人無罪最主要的理由在於：
被告蘇建和的自白是出於刑求（其餘二人則無法證明有被刑求），而被告三人與共犯王文忠、王文孝對案發經過的陳述相互矛盾，尚應調查其他必要證據來認定事實。
本次判決主要採信李昌鈺博士下列鑑定結論：
１.現場有大量完整、沒有人體阻擋的血跡噴濺痕，顯示現場並無多人在場。
２.現場狹窄，四名被告（王文孝及三名被告）加上兩名被害人，難以同時在現場舞刀弄棍。
３. 現場只採到王文孝一人的血指紋，沒有被告三人的血指紋。
因此認定被告三人並不在場，判決三人無罪。

雖不知檢方是否會以李昌鈺現場重建的誤差作為上訴理由，
但從84.2.9三人被判決死刑定讞以來，已經獲得二次無罪判決來看，本案確實疑點重重，絕不可驟然判決死刑，甚至執行死刑。
足以證明許多網友所謂「死刑定讞案件，乃諸多法官求其生不可得，罪無可逭，皆應即刻執行」云云，不過是一種與事實不合的假設而已！

恭賀Tim Wakefield生涯第193勝!

反對司法院版「刑事妥速審判法」草案

法官不是神，
案發時也不在現場，
只能根據事後所呈現的證據，加上法官個人的知識經驗，反推事實發生的經過。
因此，對於案件的判斷通常不能百分之百的「毋枉毋縱」，
這時選擇「寧可錯放，不可誤殺」，是現行刑事訴訟制度的基本精神。

所以，
因速審導致錯放，仍未抵觸「寧可錯放」之精神，尚可接受；
但因速審導致誤殺，則已經和「不可誤殺」的標準相抵觸，是不可接受的。

況且，
所謂無罪推定，是指關於犯罪事實，在證明犯罪事實已無合理懷疑前，應認為被告無罪。

因此，
當被告在一審被判有罪時，為了不冤枉人，不妨讓其繼續上訴，
讓上級法院確認關於其犯罪，是否確無合理懷疑存在。

反之，
當檢察官窮就國家公權力偵查，卻仍遭一審法官判決被告無罪時，
原則上就已證明關於被告之犯罪，仍有可合理的懷疑存在（此項懷疑已取得一審法官的背書），
此時檢察官原則上就應收手，不應繼續將被告留在刑事訴訟程序中折磨。

不幸的是，
司法院所研擬的「刑事妥速審判法」草案第9條第2項竟規定：
「案件自第一審繫屬日起已逾6年且經最高法院第3次以上發回後，
除前項情形外，得上訴於最高法院，其上訴理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。」
如此限縮被告上訴權，減少上級審檢視下級審事實認定有無違法的機會，
恐將提高因速審而誤殺的風險。

若是此項法律早早實施，
耗時9年，直到更七審才初獲判無罪，並於更八審無罪定讞的黃志成，
恐怕早已因超過6年或歷經最高法院3次以上發回，
無從再以事實認定違法為由發回更審，死刑定讞！

為免此種悲劇發生，對於「刑事妥速審判法」實在要大大的加以反對！


推薦閱讀：

司改會 只想結案枉顧裁判品質，何來「妥速審判」？ ─反對制訂「刑事妥速審判法」連署聲明